Создание системы управления пакетами акций, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, могло бы обеспечить решение следующих задач:

        проведение наиболее крупными коммерческими организациями инвестиционной и технической политики, отвечающей интересам развития экономики Санкт-Петербурга;

        проведение ценовой политики, отвечающей интересам развития экономики Санкт-Петербурга, что  должно обеспечить повышение или сохранение конкурентоспособности продукции отечественной  промышленности;

        обеспечение поступлений доходов в бюджет Санкт-Петербурга, как в виде налоговых платежей, так и в виде дивидендов по принадлежащим Санкт-Петербургу акциям или выплаты по облигациям, конвертированным из акций. Выплата дивидендов по акциям должна повысить их привлекательность для частных инвесторов, особенно мелких и инвестиционных фондов, и способствовать благодаря этому стабилизации ситуации на фондовом рынке;

        проведение этими коммерческими организациями согласованной политики в отношениях с предприятиями других государств и регионов.

Формирование критериев и механизма оценки эффективности управления осуществляется сверху вниз, начиная с самых общих целей, которые должен сформулировать владелец собственности.

Наличие четких и однозначно понимаемых всеми заинтересованными сторонами целей позволяет использовать самый простой и самый корректный критерий эффективности управления достижение поставленных целей.

Основные цели, характерные при коммерческом использовании собственности:

        увеличение объемов сбыта;

        увеличение валового объема и нормы прибыли;

        увеличение доли рынка или выход на новые рынки.

Типичные цели использования собственности в некоммерческих организациях:

        гарантированное сохранение вложенных средств;

        целевое использование инвестиций;

        выполнение условий, сопровождающих предоставление финансирования.

Дальнейшая разработка планов, нормативных показателей, форм отчетности и других документов, без которых будет невозможно объективно оценить качество управления собственностью, должна осуществляться только на основе этих или иных по выбору собственника формализованных целей.

Таким образом, первым необходимым условием для формирования критериев и механизма оценки эффективности управления является наличие формализованных целей, которых хочет достигнуть владелец собственности.

Второе необходимое условие заключается в том, что цели должны быть не только формализованы, но и представлены в измеряемом виде. Это значит, что при определении целей должны использоваться не качественные показатели лучше, дальше, больше, а количественные характеристики, которые легко поддаются сравнению и оценке (например, желателен рост объема продаж на 25%, увеличение доли рынка до 10% и т.д.)

Таких количественных характеристик не должно быть много, но, являясь ключевыми информативными показателями, они позволят собственнику сделать вывод о том, насколько эффективно осуществляется управление его собственностью.

Конечно, вопрос о том, какие критерии применять, что является хорошим, а что плохим в смысле прироста стоимости в значительной степени является сложным. Тем не менее, критерии должны быть определены в законе, иначе возникнут разногласия. Например, Санкт-Петербург полагает, что прирост достаточно большой и мог бы быть выше, если бы управляющему не помешали некоторые объективные причины или форс-мажорные обстоятельства. Возражать будет сложно, если в законе не оговорить, какие объективные факторы принимаются в расчет, а какие нет.

Наличие определенных количественных характеристик позволит предпринимателю, осуществляющему доверительное управление собственностью Санкт-Петербурга, иметь четкие критерии того, что ожидает от него собственник и как будет оцениваться его работа. Эти критерии должны быть положены в основу разрабатываемых бизнес-планов, поскольку они в значительной степени влияют на те процессы и процедуры, которые необходимо реализовать для достижения поставленных целей.

Вопрос о критериях эффективности управления собственностью, не может рассматриваться отдельно от вопроса о доходе. Стоимость и объем собственности могут уменьшиться, но не вследствие плохого управления, а в результате реализации части собственности для получения дополнительного дохода.

Принцип наилучшего и наиболее эффективного использования дает концептуальную модель для анализа различных факторов, влияющих на стоимость собственности. Он принимает во внимание важные факторы физического, юридического, социального и экономического характера, которые влияют на стоимость собственности. Он также служит мостом, соединяющим между собой основные принципы оценки, такие, как полезность, замещение, ожидание, остаточная продуктивность, вклад, возрастающие и уменьшающиеся доходы, сбалансированность, экономическая величина, экономическое разделение, зависимость, соответствие, предложение и спрос, конкуренция и изменение.

При этом следует отметить, что собственность обладает стоимостью только в том случае, если она полезна собственнику и может быть нужна для реализации определенной экономической функции, например, для работы промышленности. Она может быть полезной, поскольку кто-то готов купить ее, взять в аренду, кроме того, собственность может быть полезной, если она удовлетворяет  психологическую потребность собственника. Таким образом, полезность собственности определяется, как способность собственности удовлетворять потребности собственника в данном месте и в течение данного периода времени.

В случаях, когда речь идет о приносящей доход собственности, удовлетворение потребностей пользователя  может быть выражено в виде потока доходов. Очень важно понять, насколько правильно использован полученный доход и насколько обосновано было принято решение об отчуждении части собственности. В этих случаях также должны быть свои, законодательно определенные критерии. Возможна разработка закона о порядке анализа прироста стоимости собственности и анализа решения по получению дохода.

Важным моментом в создании системы управления собственностью является планирование, которое, прежде всего, позволяет прогнозировать ожидаемую величину прироста стоимости собственности в каждом конкретном периоде.

Для обладателей больших объемов собственности, кем и является Санкт-Петербург, можно выделить три основных вида дохода:

        доход, образуемый благодаря самому факту обладания объектом собственности;

        доход, от сдачи собственности в аренду;

        доход, образуемый от использования собственности по ее прямому назначению.

Доход от собственности должен образоваться за счет определенных способов управления.

Следует законодательно определить, какие это могут быть способы.

Органы государственной власти Санкт-Петербурга должны распределить между собой полномочия: где, кто и что решает, а также где, кто и что проверяет.

Необходимо ввести систему мониторинга эффективности использования имущества коммерческими организациями, образованными с участием Санкт-Петербурга.

Известно, что эффективное использование собственности напрямую связано с проблемой риска. Возникают необходимость и возможность организации специальной подсистемы управления риском. Конкретнее, речь идет об оценке риска. Оценка риска требует идентификации проблемных ситуаций, которые могут нанести экономический ущерб коммерческой организации, отрасли, субъекту Российской Федерации. Процедуры, связанные с управлением риском, должны включать в себя:

        оперативную деятельность, направленную на уменьшение вероятности нежелательных ситуаций;

        оценку степени риска и финансирование мер по предотвращению возможностей появления проблемных ситуаций, чреватых отрицательными для объекта последствиями.

Процедуры первого типа включают:

        оценку надежности основного оборудования (с учетом проведения текущих среднесрочных и капитальных ремонтов);

        ретроспективный анализ производственно-хозяйственной деятельности объекта собственности, помогающий найти причины возникновения непредусмотренных ситуаций;

        осуществление конкретных мероприятий, уменьшающих вероятность появления источника таких ситуаций.

Процедуры второго типа предусматривают финансовую оценку риска. Содержание таких процедур связано опять-таки с ретроспективным анализом текущего состояния производственно-хозяйственной деятельности объекта собственности.

Такой анализ необходим для определения  экономического ущерба, к которому приведет возникновение той или иной непредусмотренной ситуации.

Можно привести следующие виды рисков, встречающиеся при управлении собственностью.

1. Внешние предсказуемые (но неопределенные) рыночный риск в связи с ухудшением возможностей получения сырья и повышением его стоимости, изменением требований потребителей, экономическими изменениями, усилением конкуренции, потерей позиций на рынке, изменением валютных курсов, нерасчетной инфляцией, налогообложением.

2. Внутренние нетехнические срывы планов работ из-за недостатка рабочей силы, нехватки материалов и их поздней поставки, изменения возможностей заказчиков и подрядчиков, ошибок планирования, изменений в руководстве, нереального планирования, слабого управления, перерасход средств из-за срывов планов работ, неквалифицированного персонала, неправильных смет.

3. Внутренние технические изменение технологии, ухудшение качества и производительности.

4. Страхуемые прямой ущерб имуществу (транспортные инциденты, оборудование, материалы, имущество подрядчиков), косвенные потери (демонтаж и передислокация поврежденного имущества, перестановка     оборудования), повреждение имущества, нарушение графика работ.

На основе результатов анализа формируется программа управления хозяйственным риском, предусматривающая конкретные меры и размеры расходов.

Затраты на разработку рассматриваемой подсистемы управления риском по сравнению с теми непредвиденными потерями, которые испытывает каждый объект собственности, окажутся ничтожными и, самое главное, обеспечат его рациональную производственно-хозяйственную деятельность.

Следующая правовая проблема, которая подлежит урегулированию, это проблема контроля и отчета по использованию собственности Санкт-Петербурга. В соответствующих законах должны быть определены: показатели, по которым будет производиться отчет, сроки, в которые должен представляться отчет, и порядок рассмотрения отчета.

Видимо, рассмотрение отчета будет таким же сложным, как рассмотрение бюджета. Поэтому необходимо предусмотреть меры и по обеспечению достоверности отчета об использовании имущества Санкт-Петербурга. В условиях отсутствия контроля в отчет легко могут быть включены (по ошибке, недоразумению, либо в силу злой воли) неверные данные, не соответствующие истинному положению вещей. Такая возможность должна быть исключена. Следовательно, необходим специальный контроль (типа аудиторского) над подготовкой такого отчета и соответствующее заключение, о том, что отчетные данные достоверны и что этот отчет может быть передан для рассмотрения Законодательным Собранием Санкт-Петербурга.

Таким образом, законодательная база Санкт-Петербурга по управлению собственностью Санкт-Петербурга может состоять из следующих законов:

        Закон об управлении собственностью Санкт-Петербурга,

        Закон о реестре собственности Санкт-Петербурга,

        Закон о порядке инвентаризации собственности Санкт-Петербурга,

        Закон о порядке проведения оценки собственности Санкт-Петербурга,

        Закон о критериях выбора объектов для закрепления в собственности Санкт-Петербурга,

        Закон о критериях эффективности управления собственностью Санкт-Петербурга,

        Закон о мониторинге эффективности использования собственности Санкт-Петербурга,

        Закон об управлении рисками при операциях с собственностью Санкт-Петербурга,

        Закон о порядке анализа прироста стоимости собственности Санкт-Петербурга и решений по получению дохода от      управления собственностью Санкт-Петербурга,

        Закон о порядке контроля и отчета по использованию собственности Санкт-Петербурга,

        Закон о доверительном управлении собственностью Санкт-Петербурга.

Безусловно, это примерный блок законов по управлению собственностью Санкт-Петербурга, ее оценки, анализу использования, планирования, управления и контроля. Данный список будет пересматриваться в зависимости от текущих концептуальных экономических представлений.

2. Санкт-Петербург и финансовые институты

Одно из главных условий развития мобилизация внутренних и иностранных сбережений в целях формирования инвестиций для ускорения экономического роста.

Деньги исключительно ликвидны, их привлекательность очень велика. Тем острее стоят вопросы, связанные с необходимостью правового регули­рования отношений, связанных с использованием наиболее ликвидной части собственности Санкт-Петербурга бюджетными средствами, а также отношений Санкт-Петербурга с кредитными организациями, страховыми ор­ганизациями и негосударственными пенсионными фондами (условно именуе­мыми финансовыми институтами).

Напомним, что федеральным законодателем определено, что кассовое ис­полнение бюджета Санкт-Петербурга должно осуществляться учреждениями Центрального Банка России. Несмотря на то, что со времени установления соот­ветствующей нормы прошло много лет, счета Санкт-Петербурга в учрежде­ния Центрального Банка России до сих пор не переведены. Видимо, для этого есть причины, однако их рассмотрение не является предметом анализа данной статьи. В настоящее время кредитные организации коммерческие банки борются за то, чтобы в них были открыты бюджетные счета Санкт-Петербурга, за то, чтобы иметь таких крупных клиентов, как коми­теты Администрации Санкт-Петербурга, коммерческие и некоммерческие ор­ганизации, принадлежащие Санкт-Петербургу.

Обслуживание перечисленных организаций выгодно для банков. Нали­чие таких клиентов обеспечивает банку стабильность, создает возмож­ность погашать свои затраты, а также формирует торговую марку. Так, на многих продуктах мы видим надпись, что поставщик этих продуктов явля­ется поставщиком королевского двора Швеции, Дании и т.д. В России, до рево­люции, звание поставщика императорского двора также позволяло поставщику привлекать очень много клиентов, для которых оно  было гарантом качества.

Для банка, которому доверено обслуживание бюджетных счетов, размещение таких счетов является свидетельством его высокой надежности, оперативности в обслуживании, что обеспечивает приток огромного числа других клиентов и, следовательно, приносит определенную прибыль.

Но выгода в гражданско-правовом договоре не может быть односто­ронней. Если обслуживание бюджетных счетов Санкт-Петербурга выгодно для кредитных организаций, то выгода должна быть и у второй стороны по договору, то есть у Санкт-Петербурга, которому принадлежат эти счета. Соответствующая проблема требует разрешения и прежде всего путем за­конодательного регулирования.

Представляется, что борьба за размещение бюджетных счетов Санкт-Петербурга не должна быть скрытой. Только по результатам кон­курсного состязания, проводимого в порядке установленном законом, должна определяться конкурсная организация, в которой размещение средств Санкт-Петербурга наиболее выгодно для Санкт-Петербурга.

Поскольку любой клиент банка вправе предлагать свои собственные условия размещения денежных средств, то в законе необходимо также оп­ределить обязательные условия включаемые в договор, заключаемый между Санкт-Петербургом и банком. Такие условия должны гарантировать выгод­ность для Санкт-Петербурга условий обслуживания банком бюджетных сче­тов Санкт-Петербурга.

Следующий финансовый институт страховые организации. Страховые организации проявляют значительный интерес к страхованию собственности Санкт-Петербурга, в частности его жилищного фонда. Санкт-Петербург яв­ляется собственником значительного числа помещений, относящихся к жи­лищному фонду, и эти помещения, нуждаются в страховании. Достаточно часто Санкт-Петербург вынужден во внеочередном порядке предоставлять жилье гражданам, пострадавшим от пожаров, взрывов газового оборудова­ния, ливней, а иногда и просто в следствии старения жилого фонда, и нести в вязи с этим значительные расходы.

Страховые организации заинтересованы в том, чтобы получать страховые платежи от Санкт-Петербурга. Обслуживание такого крупного клиента как Санкт-Петербург может принести значительные выгоды страхо­вым организациям и во всяком случае обеспечит их текущую деятель­ность, позволит развивать обороты, содержать штат, здания и дает импульс развитию этой очень важной отрасли экономики в целом.

Представляется, что и законодатели Санкт-Петербурга, и жители Санкт-Петербурга должны поддержать идею формирования за счет бюджетных средств (которых катастрофически не хватает на соци­альную сферу) прибылей страховых организаций. Необходимо добиться того,  чтобы и для Санкт-Петербурга стали выгодны партнерские отношения со страховыми ор­ганизациями, а также законодательно определить схемы взаимодействия Санкт-Петербурга со страховыми организациями.

Следовательно, необходим закон, регулирующий порядок страхования имущественных интересов Санкт-Петербурга.

У Санкт-Петербурга есть и третий финансовый партнер негосударс­твенные  пенсионные фонды. Известно, что во многих странах с высоко развитой экономикой накопленные на пенсионных счетах средства являются главным инвестиционным источником. В Санкт-Петербурге данный финан­совый институт пока развит слабо. В план законотворческой деятельности законодателей Санкт-Петербурга необходимо  включить  проект закона о взаимодействии Санкт-Петербурга с образованными на его территории  не­государственными пенсионными фондами.

Касается Санкт-Петербурга, как и всех вышеперечисленных финансовых институтов, и еще одна очень серъезная проблема проблема обеспе­чения сохранности денежных средств.

Жители Санкт-Петербурга сберегают свои скромные средства в объеме 10-12%  доходов. Эти доходы, к сожалению, невелики, но, тем не менее 10-процентные сбережения жителей эквивалентны сумме, равной пример­но 500 млн. долларов США в год. Это значительный инвестиционный ре­зерв.

Где же находятся указанные сбережения? В настоящее время они, как правило, обращаются в иностранную валюту и учавствуют в процессе долларизации отечественной экономики. Такая ситуация не может не беспокоить экономистов и правоведов.

Если бы существовала ценная бумага, столь же на­дежная, как и иностранная валюта, и ее надежность была гарантирована тем, что в любой момент такую ценную бумагу можно было поменять на иностранную валюту по курсу, существовавшему на момент приобретения данной ценной бумаги, то жители Санкт-Петербурга с удо­вольствием вкладывали бы деньги в такие ценные бумаги. В этом случае денежные средства жителей способствовали бы развитию в монетарной сфере, увеличению функции денег (что соответствует переходу к рыночным отношениям) и, в конечном счете, развитию экономики в регионе.

Решение правовыми методами указанной задачи возможно. Санкт-Петербург мог бы стать центром законодательных инициатив, в нем мог бы быть сформирован инвестиционный резерв.

Инвестиционная программа, осуществляемая исключительно за счет заемных средств под поручительства Санкт-Пе­тербурга, (которую способно принять Законодательное Собрание) является более совершенным способом финансирования по сравнению с прямым расходованием бюджетных средств. В этом случае можно было бы увеличить и социальные расходы бюджета Санкт-Пе­тербурга.

Ценные бумаги Санкт-Петербурга необходимы также для того, чтобы средства негосударственных пенсионных фондов и страховых организаций могли легко превращаться в инвестиционные резервы. Стратегии развития любого негосударственного пенсионного фонда и страховой организации при размещении своих средств присущ в значительной степени консерва­тизм. Данные организации не заинтересованы в безудержном росте дохо­дов, связанным с таким же ростом и риска. Их портфель, как правило, формируется в пределах низкорискованных и нискодоходных бумаг, какими как раз и должны быть государственные ценные бумаги Санкт-Петербурга.

Следовательно, необходим закон Санкт-Петербурга, определяющий по­рядок привлечения заемных средств в бюджет Санкт-Петербурга, ограничи­вающий их объем, ставящий заслон для бездумных и расточительных заимс­твований.

Представим себе, что жителей Санкт-Петербурга убедили вкладывать деньги не в иностранную валюту, а в кредитные организации, страховые организации и негосударственные пенсионные фонды. Каким об­разом данные средства могут быть использованы и как Санкт-Петербург может гарантировать сохранность денежных средств жителей Санкт-Петер­бурга, принадлежащим Санкт-Петербургу имуществом, будет ли это выгод­но Санкт-Петербургу?

Предлагаемый ниже механизм защиты инвестиций базируется на соз­дании негосударственной структуры (Резервного фонда или Резервной сис­темы защиты инвестиций), главной функцией которой станет имущественное обеспечение поручительств Санкт-Петербурга.

Принципиальная возможность создания Резервной системы защиты ин­вестиций основа на том, что любой инвестиционный проект имеет некую залоговую составляющую. Как следует из практики инвестирования, в по­давляющем большинстве инвестиционных проектов имеется реальная возмож­ность сформировать ликвидный залог, равный требуемому объему инвести­ций. При этом весьма существенно то обстоятельство, что предметом за­лога может являться, в том числе, и приобретаемое за счет инвестиций имущество. Однако данное положение крайне сложно реализовать в матери­альное обеспечение предоставляемых инвестору гарантий в полном объеме и на весь период их действия вне предлагаемого механизма. Только бла­годаря созданию Резервной системы защиты инвестиций появится возмож­ность осуществлять имущественное обеспечение поручительств Санкт-Пе­тербурга в полном объеме и в течение всего периода их действия. Внесение предложений по проектам и величине поручительств Санкт-Петербурга в этом случае будет прерогативой Резервной системы защиты инвестиций.

Круг инвестиционных проектов, по которым могут быть предоставлены по­ручительства Санкт-Петербурга, практически неограничен. Проблема сво­дится к формированию ликвидного залога по каждому проекту.

Привлекательность участия в создании и деятельности Резервной системы защиты инвестиций для иностранных компаний заключается в том, что позволит им:

        получить в упрощенном административном порядке гарантии безо­пасности собственных инвестиций;

        получить представление обо всех имеющихся проектах;

        эффективно регулировать инвестиции из своей страны;

        действовать на вторичном рынке ценных бумаг наравне с резиден­тами;

        иметь надежного финансового агента, постоянные деловые отноше­ния с органами государственной власти Санкт-Петербурга, а также су­щественный финансовый резерв на рынке Санкт-Петербурга.

К основным функциям Резервной системы защиты инвестиций могут быть отнесены следующие функции:

        подбор и подготовка инвестиционных проектов;

        формирование залога по отобранным проектам и юридическое оформ­ление залоговых отношений;

        предоставление проектов потенциальным инвесторам;

        предоставление инвесторам гарантий защиты инвестиций;

        управление активами Резервной системы защиты инвестиций.

Таким образом, представляется необходимым, разработать следующие проекты законов Санкт-Петербурга, предметом регулирования которых бу­дут отношения, связанные с использованием денежных средств Санкт-Пе­тербурга, а также отношения Санкт-Петербурга с коммерческими банками, страховыми организациями, негосударственными пенсионными фондами:

        Закон о гарантиях сохранности денежных средств Санкт-Петербурга;

        Закон о страховании имущественных интересов Санкт-Петербурга;

        Закон  о  взаимодействии  Санкт-Петербурга с негосударственными пенсионными фондами;

        Закон о заимствованиях Санкт-Петербурга;

        Закон о поручительствах Санкт-Петербурга.