Михаил Бродский: "Мы хотим, чтобы процесс приватизации шел цивилизованно."
Закон о приватизации госимущества вызвал скандал
Все мы помним, какими многочисленными нарушениями сопровождался процесс приватизации в 90-е годы. Особенно часто скандалы возникали при взаимодействии федерального центра с регионами, когда в Москве приватизировалось предприятие, находящееся, скажем, в Казани. Чтобы упорядочить приватизацию и определить четкие полномочия столицы и субъектов Федерации, 21 декабря 2001 года Государственной Думой был принят закон «О приватизации государственного и муниципального имущества». Этот документ относил к компетенции Петербурга решение таких вопросов, как планирование приватизации городского имущества и принятие решений об условиях его продажи.
С момента принятия федерального закона прошло два с половиной года. Но за это время в Питере так и не был разработан документ, определяющий, как должна приватизироваться госсобственность. Видимо, сказалось то обстоятельство, что в 2002 и 2003 годах Законодательное собрание было больше озабочено политическими интригами, чем решением реальных городских проблем. И вот на прошлой неделе правительство города наконец внесло в ЗакС свой вариант закона. Согласно ему Смольный ежегодно (до 20 августа) должен утверждать программу приватизации на следующий «сезон». В ней будет содержаться перечень ГУПов (государственных унитарных предприятий), которые планируется приватизировать. При этом соответствующая информация должна предоставляться депутатам одновременно с проектом бюджета, чтобы при обсуждении последнего они могли учесть доходы от приватизации. Также представленный правительством законопроект предполагает, что к компетенции Смольного отходит издание правовых актов по проведению приватизации. А кроме того, самостоятельная подготовка отчетов по ней. Проще говоря, этим законом депутатов исключат из процесса приватизации госсобственности.
Разумеется, может возникнуть вопрос: а из-за чего разгорелся весь сыр-бор и депутаты так резко выступили против правительства? Что же такое Смольный собирается приватизировать? В руки корреспондента «МК» в Питере» попал список объектов, уже подготовленных администрацией Петербурга к этой процедуре. В подавляющем большинстве это различные ГУПы с отрицательной доходностью. В администрации города нас заверили, что, приватизировав эти компании, Петербург не только хорошо заработает, но и получит эффективно действующие предприятия. В городском правительстве уверены, что приватизированные ГУПы будут не только оказывать качественные услуги горожанам, но и платить большие налоги в бюджет Петербурга.
На первый взгляд, все логично. Однако есть одно «но». Согласно правительственному варианту приватизации ГУПы должны быть переданы инвесторам вместе со всеми своими фондами, куда входят здания, в которых они находятся, и земля, которая за ними числится. И в подготовленном Смольным «приватизационном» списке представлены как раз ГУПы с наиболее ценными фондами. Скажем, ГУП «Служба точного времени» занимает очень «лакомое» для инвесторов здание в самом центре города. А ГУП «Парк Сосновка» и ГУП «Удельный парк» обладают, без преувеличения, «золотой» землей, за которую строительные компании готовы выложить миллионы долларов. В то же время, по мнению большинства экспертов, все вышеперечисленные ГУПы практически невозможно заставить работать прибыльно. А потому резонно предположить, что приватизация проводится исключительно для того, чтобы «скинуть» наиболее ликвидные городские активы. Косвенно подтверждает это и недавний «гостиничный» скандал. Тогда правительство продало большинство принадлежавших городу акций питерских отелей. От такого массового выброса ценных бумаг последние серьезно упали в цене. В результате чего, по самым скромным оценкам, бюджет недополучил несколько сотен миллионов долларов.
Таким образом, позиция депутатов, пытающихся хоть как-то поставить приватизацию в Петербурге под свой контроль, выглядит оправданной. Федеральный закон не предусматривает общественные слушания в отношении приватизируемых объектов. Таким образом единственно, кто может остановить приватизацию, если она будет ущемлять интересы петербуржцев, это законодательная власть.
«Парки у народа отбирать никто не собирается»
Инициатива Смольного самостоятельно, без согласования с депутатами приватизировать объекты городской собственности вызывает множество вопросов. На некоторые из них мы попросили ответить директора Фонда имущества Санкт-Петербурга Андрея Степаненко.
Андрей Николаевич, считаете ли вы достаточным, чтобы объекты приватизации определяло правительство? Может быть, разумнее подключить к этому и депутатов?
По моему мнению, это противостояние раздуто искусственно. Поверьте мне, в Смольном сидят умные люди, они прекрасно знают, во-первых, что надо приватизировать, а во-вторых, как это сделать с максимальной выгодой для городского бюджета. В правительстве действуют профессионалы, а много ли таких среди депутатов? Для большинства из них поставить подножку правительству любимое дело, ведь с помощью этого можно засветиться в газетах или на телевидении. В то время как городские реалии, связанные с приватизацией, они не понимают.
Иными словами, вы против того, чтобы депутаты имели решающий голос?
Если закон будет предусматривать принятие программы приватизации совместно с депутатами, то мы готовы работать с ними. Но, может быть, имеет смысл создать специальную согласительную комиссию, в которой участвовали бы действительно профессионалы от законодателей тогда, уверен, и никаких разговоров вокруг приватизации не возникнет. Однако, подчеркну, это моя личная точка зрения.
Андрей Николаевич, федеральный закон о приватизации не предусматривает проведения общественных слушаний при приватизации городских объектов. Не находите, что это не совсем справедливо?
Вы правильно заметили, что это федеральный закон, поэтому с соответствующими претензиями лучше, наверное, обращаться в Москву. Но в целом проведение общественных слушаний не самая лучшая идея. Дело в том, что люди, особенно те, кто слабо разбирается в экономике, во многом из-за печального опыта 90-х годов считают приватизацию этаким вселенским злом, якобы ничего хорошего от нее нельзя ждать априори. Это, разумеется, не так. В городе множество предприятий, которым приватизация реально поможет встать на ноги. Люди же могут просто остановить процесс приватизации, чего такой большой город, как Петербург, позволить себе не может.
Многие депутаты протестуют не против приватизации как таковой, а против того, чтобы те же ГУПы приватизировались со зданиями и землей. Так может быть, имеет смысл приватизировать городские предприятия без их активов?
В таком случае это будет просто нонсенс. Ведь инвестиционная привлекательность того или иного предприятия обеспечивается во многом и его активами. И если мы будем, как того хотят депутаты, «вычленять» недвижимость, то весь процесс приватизации просто встанет. Другое дело, понятно, что законодатели опасаются: вдруг новые собственники ГУПов не будут их развивать, а начнут продавать здания или землю. Но мы будем очень строго за этим следить, так как не предусмотреть подобное развитие событий попросту глупо. Могу вас заверить, что никакого жилья на месте приватизированных парков, как этого многие сегодня опасаются, не появится.
К барьеру!
Михаил Бродский (представитель губернатора Санкт-Петербурга в Законодательном собрании):
Мы хотим, чтобы процесс приватизации шел цивилизованно, грамотно, а доходы от приватизации поступали в бюджет города. Мне не слишком понятно, почему в отношении вопроса о продаже объектов госсобственности был раздут такой ажиотаж, ведь существующие противоречия между исполнительной и законодательной властью заключаются практически только в процедурных вопросах. Но когда мы вместе обсуждаем проблемы, слышим аргументы друг друга, то всегда находим общий язык, поскольку в самом главном вопросе между нами нет никаких противоречий мы все работаем на благо горожан и нашего города. Депутаты не предлагали утверждать перечень объектов приватизации исключительно Законодательным собранием. Они предлагали утверждать его законом, то есть за правительством оставалось право разработки и внесения законопроекта, а за губернатором право подписать или отклонить закон. Поэтому у депутатов никогда не было идеи исключить исполнительную власть из числа принимающих решения по приватизации. С другой стороны, депутаты, возможно, почувствовали, что их мнение недостаточно учтено. Я убежден, мнение депутатов должно быть учтено, поскольку они постоянно общаются с избирателями и порой лучше представляют социальную значимость тех или иных объектов приватизации. Одно несомненно приватизация нужна городу, ведь в Петербурге на сегодняшний день достаточно предприятий, работающих неэффективно, поставить которые на ноги может только хорошо ориентирующийся в современных экономических реалиях инвестор.
Алексей Ковалев (депутат Законодательного собрания, член постоянной комиссии по устройству государственной власти и местному самоуправлению):
Сегодня достигнут важный компромисс между представителями исполнительной и законодательной власти. Никто из депутатов Законодательного собрания не сомневается, что часть имущества, которое сейчас находится на балансе города, необходимо приватизировать. Но только таким образом, чтобы это было на пользу горожанам, а не во вред. Закон о программе приватизации обязательно должен появиться. Решать вопрос о приватизации таких объектов, как, например, «Водоканал», или «Мостотрест», или отдельно стоящие нежилые здания, недостроенные объекты, нужно только законом. И утверждать программу приватизации должно не правительство города, а Законодательное собрание. Ведь тот же проект закона о приватизации, который мы получили из Смольного, предусматривает, что правительство в некоторых случаях может даже не ставить нас в известность в отношении объектов госсобственности, которые хочет продавать. Так что всего за несколько лет мы можем «напродаваться» так, что нашим детям просто не останется ничего из того, чем славен Петербург сейчас. С другой стороны, понятно опасение исполнительной власти, что Собрание будет контролировать приватизацию каждого квадратного метра подвала, каких-нибудь убыточных ГУПов. Ведь если все объекты проводить через закон, придется потратить 10 лет на их приватизацию. Но в любом случае, без принятия соответствующего закона в Санкт-Петербурге ничего приватизироваться не будет.
08.02.2012
- ИНФОРМАЦИОННЫЙ ОБЗОР ЗАСЕДАНИЯ
